彩票顺口溜

聯系我們

深圳律師

廣東華商(龍崗)律師事務所

聯系人:周小姐

手  機:18126265366

電  話:0755-89750818 

傳  真:0755-89750828

郵  箱:hslg@huashang.cn

網  址:fnlvhe.com

地  址:深圳市龍崗區中心城龍福

        路榮超英隆大廈A座12層


查看本所交通地圖和交通路線
  • 我要咨詢律師

論互聯網鏈接從間接侵權到直接侵權的認定思路

發布日期:2015-07-17 來源:華商龍崗律師

  網絡鏈接,即根據統一資源定位符(URL,uniform resource location),運用超文本制作語言(HTML,hyper textmarkup language),將網站內部網頁之間、系統內部之間或不同系統之間的超文本和超媒體進行鏈接。通過此種鏈接技術,即可從一網站的網頁連接到另一網站的網頁,正是這樣一種技術,才得以使世界上數以億萬計的計算機密切聯系到了一起,從而構成網絡的堅實基礎。互聯網發展到今天,可以毫不夸張地說,沒有網絡鏈接就沒有互聯網,沒有網絡鏈接互聯網就沒有生命力,鏈接技術是互聯網的堅實基礎。


  網絡鏈接的方式分為兩種:普通鏈接和深層鏈接。普通鏈接是以被鏈接網站的整體為目標,如“友情鏈接”“網站導航”等。深層鏈接是繞開被鏈網頁的主頁而使用戶直接進入其某一個分頁的鏈接方式。一般情況下,設鏈者、被鏈者和訪問者都愿意使用鏈接。設鏈者可以通過鏈接使自己的網站內容更加豐富,以吸引更多的用戶。被鏈者也是愿意自己的網站被他人鏈接,使其內容向更多的用戶傳播。用戶喜愛鏈接是因為鏈接使上網的過程變得極為簡捷和方便。但是在深度鏈接下,當用戶點擊鏈接標志時, 計算機就會自動繞過被鏈網站的首頁,而跳到具體內容頁。此時, 如果具體內容頁上沒有任何被鏈網站的標志, 那么用戶可能會誤以為還停留在設鏈網站內, 會導致使用者對網站所有者的誤判, 容易引起侵權糾紛。


  下面,本文就區分普通鏈接和深度鏈接兩種情況對鏈接的侵權認定進行詳細分析。

  1.普通鏈接的侵權行為認定

  普通鏈接有可能引發的侵權行為存在于當鏈接的內容侵權時,普通鏈接是否承擔責任?這就需要首先明確普通鏈接的法律性質,普通鏈接是一種單純的網絡技術服務提供行為,并不是一種網絡作品的提供行為。區分這二者的意義在于:對前者實行過錯責任制,只有在違背“避風港”規定的情況下,才承擔共同侵權的賠償責任。后者則因為直接進入著作權人專有權的控制范圍,屬于直接侵權行為,實行嚴格責任制度,不論網絡內容提供者是否有過錯,只要其行為侵犯了著作權人專有權,則必須承擔直接侵權責任。普通鏈接在性質上屬于網絡技術服務提供行為,因此只有其具有“明知”或“應知”的主觀惡意時,其才與許可人共同承擔侵權賠償責任。


  這里有一點需要說明的是,在網絡環境下, 因為傳播速度和傳播的隱蔽性,直接侵權人很難找到, 特別是網絡環境下個人使用下載行為是否合法,是否適用合理使用的規避,都沒有定論。所以,在網絡鏈接行為造成侵權時,找直接侵權人對被侵權人來說又費力又難追責;因此,找到設鏈者追究其間接侵權責任對其經濟利益的追償是最為有利的。當然,從公平的角度講,直接侵權人逃脫在法律規制外, 承擔間接侵權的設鏈者卻為此承擔全部責任, 并且無法向直接侵權人主張救濟, 這在某種程度上有失公平。但是這樣的制度設計無非是出于一種更為現實的考慮,因為追究直接侵權人的責任對被侵權者毫無意義,為了維系網絡空間中的利益平衡,以更多注意義務強加于那些從設鏈行為中獲得利益的設鏈者, 從而使權利人的利益得到更好的保護,這才是鏈接侵權行為被追究間接侵權責任的一種現實意義。


  2.深度鏈接的侵權行為認定

  深度鏈接可能存在的侵權行為為,當深度鏈接某一網站時,被鏈網站本身購買了正規版權的內容,但是其網站流量卻被設鏈網站截留,其標示被設鏈網站屏蔽,而設鏈網站卻在不花費版權購買費用的同時,獲得了網站流量和廣告收入,這種情況下,深度鏈接是否侵犯被鏈網站利益,這是一個值得討論的問題。筆者認為區分被侵犯的利益不同,有如下三種情況:


  (一) 不正當競爭侵權

  對于深度鏈接是否構成不正當競爭的判斷, 應主要視用戶是否因鏈接而對設鏈網站和被鏈內容造成誤認和混淆來定。筆者認為,只有在設鏈網站和被鏈網站經營相同或類似業務的前提下, 鏈接導致網絡用戶誤認信息來源,才會構成不正當競爭。特別是設鏈者以自己特有的服務標識作為鏈接標志,卻將鏈接的內容指向了被鏈網站,網絡用戶很容易誤認為還停留在設鏈網站。但是,如果深度鏈接單純是繞過了被鏈者的首頁及其廣告的話, 并不構成不正當競爭。因為,在被鏈者首頁訪問量減少的情況下,卻增加了其分頁的訪問量。而且被鏈網站也不能要求只能通過網站首頁來閱讀文章而排除使用網絡鏈接技術的可能性。如果二者之間沒有競爭關系,對一般網絡用戶而言,對雙方網站之間的商業聯系產生誤認的可能相對性很小。


  (二) 商標權侵權

  很多網站都有其注冊商標,而深度鏈接用其自身的商標標示,屏蔽了被鏈網站的商標標示,這種行為肯定是侵犯了被鏈網站的商標權。同時,采用深度鏈接特別是加框鏈接這一形式后,用戶瀏覽器上顯示的分頁的URL地址不具有與主頁一樣顯著的識別性,顯示不出被鏈網站域名這一受現有商標法保護的重要內容,這構成了對商標的弱化而導致侵權。被鏈網站享有較高商譽并為大眾所熟知,如果設鏈者采用深度鏈接,就可能對被鏈網站產生一定的不利影響,削弱被鏈網站的顯著性或區分性。因此,設有深度鏈接的網站可能會侵犯網站的商標權。


  (三) 信息網絡傳播權侵權

  深度鏈接引發的信息網絡傳播權侵權要區分兩種情況:

  一種侵權情況是鏈接的是侵權作品,這時就涉及深度鏈接是否可以如同普通鏈接一樣,通過適用“避風港原則”來避免對鏈接侵權的行為免于承擔責任?在普通鏈接的情況下,侵權作品本身是一種直接侵權行為,普通鏈接只是一種間接侵權行為。網絡版權的間接侵權必須以直接侵權行為存在為前提,同時,與直接侵權的嚴格責任,即不以行為人主觀上是否惡意為要件,只要行為人實施了侵犯網絡版權專有權的行為就必須承擔責任不同,間接侵權必須以主觀上存在過錯為構成要件,即必須是在“明知”或“應知”他人實施了直接侵權行為的情況下,而從事為他人提供幫助的行為。最高人民法院2012年公布的《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》對“應知”和“明知”的標準進行了詳細的解釋,其中包括“是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等;從網絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益的,對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益,或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯系的經濟利益”等。結合深度鏈接的屬性,其通過加框等方式,屏蔽原網站,獲取廣告投放收入,因此,深度鏈接基本上都具有“應知”或“明知”的特征,都應該承擔間接侵權責任,而無法適用“避風港原則”。


  另外一種侵權情況是鏈接的作品本身不侵權,這時涉及的問題就是深度鏈接是否侵犯了被鏈者的信息網絡傳播權?因為不存在如上一節所描述的直接侵權行為的前提下,如果認定深度鏈接侵犯了被鏈者的信息網絡傳播權,則此時的深度鏈接一定是一種直接侵權行為了。而認定深度鏈接是直接侵權行為的另一層更深的含義即是:深度鏈接不再是一種如同普通鏈接一樣的網絡技術服務提供行為,而是一種網絡內容服務的提供行為。


  下面我們就來看深度鏈接是否是一種直接侵權行為:在這個問題上一種存在兩種標準的爭議,一種是“服務器標準”,一種是“用戶感知標準”:

  服務器標準是較早的一種判斷網絡內容提供行為的標準,比如以美國的“Perfect10訴Google 案”美國加利福尼亞中區地方法院和美國第九巡回上訴法院判決支持服務器標準以及澳大利亞高等法院于2005 年終審判決的“環球音樂公司訴Cooper 案”、西班牙馬德里地方法院在2007 年判決的“Sharemula 案”、德國最高法院于2003 年判決的“Paperboy 案”四國判決提出了上述標準,我國司法界也部分認可服務器標準,比如北京高院關于網絡著作權糾紛案件若干問題的指導意見(一)規定: 2、信息網絡傳播行為是指將作品、表演、錄音錄像制品上傳至或以其他方式將其置于向公眾開放的網絡服務器中,使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品、表演、錄音錄像制品的行為。4、網絡服務提供者的行為是否構成信息網絡傳播行為,通常應以傳播的作品、表演、錄音錄像制品是否由網絡服務提供者上傳或以其它方式置于向公眾開放的網絡服務器上為標準。


  用戶感知標準認為,深度鏈接繞開了信息源網站的首頁,直接鏈接到信息源網站的其中一個網頁,它使瀏覽者誤以為被鏈接網頁作品是正在瀏覽的網站的一部分,這種深度鏈接未經版權人許可,顯然已侵犯了他人作品的信息網絡傳播權。“應從網絡用戶的感知角度著手,亦即強調網絡服務提供者所提供服務的對外表現形式,以及該表現形式所帶給網絡用戶的相應認知。即便網絡服務提供者并未上載具體內容,但如果網絡用戶認為其所獲取的信息內容來源于該服務提供者,亦應認為該服務提供者在提供作品,其行為構成信息網絡傳播行為。”該觀點目前已得到司法界部分人士的認可并且在部分案件中得以采用。


  筆者認為,“服務器標準”是一個純技術標準,是一個隱藏在侵權行為背后的純技術參數,是一般大眾根本感知不到的一個事實;也是很容易被規避的一個行為。本著“技術中立”的原則,筆者不建議將一個純技術參數作為一個法律行為認定的標準。因此,筆者比較贊同“用戶感知標準”。但是“用戶感知標準”也存在其自身的缺陷,最主要的就是其主觀性過強,不好判斷,但是筆者認為,通過司法實踐的不斷經驗累積,我們可以逐步將其細化和具體,就如同信息網絡傳播權的“應知”和“明知”標準的逐步細化一樣,但是絕不能為了好判斷而設置一個不合理的標準。同時,因為我們采取哪種標準的最終目的是為了解決權利人合法權利受損的事實,因此,侵權人行為的“侵權性”也是我們應該關注的重點。在網絡版權領域,權利人之所以取得正規授權是為了自身的合法利益,這就包括通過經合法授權的內容的提供可以給其帶來的經濟收益,包括但不限于廣告收入,流量收入、點播收入等等,因此,侵權人對權利人上述利益的損害也是我們判斷時應該關注的一個環節。


  在司法實踐中,將深度鏈接認定為侵犯信息網絡傳播權的直接侵權行為的典型案例包括,夢通公司訴衡準公司侵犯著作權糾紛一案((2007)海民初字第25153號),法院認為衡準公司以其提供的服務為搜索服務為由,主張其不構成侵權,但搜索服務主要是根據用戶的關鍵詞給出查詢結果、提供相應的摘要信息,在本案中,衡準公司在給出查詢結果之后,不僅提供相應的摘要信息,還通過技術手段將作品的內容直接展示在自己的網頁上,衡準公司已經成為網絡內容提供者,不再是搜索服務提供者。


  (四) 硬件生產商的深度鏈接侵權

  還有一個問題就是硬件生產商生產的能提供自動搜索鏈接的設備承擔責任嗎?目前主要涉及的就是類似小米盒子一類的案子。從目前法院的判決來看,一種是判定生產商和制造商不承擔責任,比如盛世驕陽訴華錄公司盒子案、百事通訴樂視網案,這也是符合一般的版權侵權理論的。且WIPO 對于WCT 第8條有項議定聲明,僅僅是為促成或進行傳播提供實物設施或設備的不致構成本條約或伯爾尼公約意義下的傳播。另一種是判定硬件生產商承擔責任,比如從樂視網訴小米盒子案,判定小米盒子承擔責任的主要原因是因為小米盒子參與了產品設計、合作開發并共享收益,所以此時法院認定侵權主要是基于此時的小米盒子不是一個單純的硬件生產商,而是一個合作者,所以判定其承擔責任。所以總的原則還是,單純的硬件生產商是不承擔侵權責任的。


  (五) 軟件生產商的深度鏈接侵權

  軟件生產商是不是承擔責任的典型案例是P2P軟件生產商的侵權責任認定問題。P2P 即所謂的“點對點”技術, 其可以使用戶直接搜索并下載其他在線用戶存儲在“共享目錄”下的文件。 近年來法院受理了一些涉及P2P軟件的案件, 其共同特點在于被告均非具體使用該軟件上傳或下載的網絡用戶, 而是為該軟件提供傳播平臺的網絡服務提供者。這類案件的表現形式相對較為一致, 即網絡服務提供者不僅為P2P軟件提供傳播平臺, 其同時亦在該平臺上進行相應的編輯設置, 如增加相關欄目、內容簡介等等。對于此種行為, 目前一致的作法是均認為構成侵權, 但至于是何種侵權類型則有不同認定。(1)認定構成幫助侵權行為。鑒于被告網站并未實施上傳及下載的行為, 其僅是對涉案內容的傳播起到了幫助作用, 因此是幫助侵權行為。認定構成幫助侵權的前提是網絡服務提供者主觀上具有過錯,且客觀上實施了幫助。如在涉及 Kuro酷樂軟件的侵權案件中,法院認為, 從客觀上看, 被告舶盛舫安公司對歌曲進行了選擇和編排。從主觀上看, 因涉案53首歌曲均為近年來的流行歌曲,故被告應當知道涉案53首歌曲的來源很可能是未經權利人許可而上載的, 因此其主觀上具有過錯。在此基礎上,認定構成侵權。(2) 認定構成直接的信息網絡傳播行為。此種認定的理由在于, 因用戶通過被告網站獲得相應作品下載的這一過程, 均在被告網站上進行, 且相關網頁頁面和軟件界面均與被告網站緊密聯系, 故被告的行為構成信息網絡傳播行為。如在涉及網絡軟件的侵權案件中,法院即做出此種認定。


  (六) 視頻聚合平臺的侵權

  視頻聚合平臺是通過搜索方式,將分散在各視頻網站的內容集中在平臺觀看的方式,通過視頻聚合平臺,省去了用戶打開無數個應用找視頻的麻煩。視頻聚合平臺本身不采購版權,通過定向鏈接第三方視頻網站的資源,再將收集來的視頻內容集中在自身的平臺展示。視頻聚合平臺雖然也涉及到采用深度鏈接第三方網站內容,但是其和深度鏈接還有很多不同。其區別在于視頻聚合平臺會對搜索結果進行篩選和編輯,甚至向用戶推薦內容,這就迫使視頻聚合平臺承擔更多的責任和義務。以暴風盒子為例,暴風盒子集中體現了“聚合、指南、推送”的服務模式,每天從中國互聯網全網的視頻內容中向用戶推薦最具價值的內容。人工編輯和機器排序聯合構成了暴風盒子的內容選擇機制。深度鏈接的網絡上視頻的清晰度和流暢度都參差不齊,而視頻聚合平臺播放的視頻大多質量不錯。因此,較之深度鏈接,視頻聚合平臺理應承擔比深度鏈接更高的注意義務。


  互聯網時代,技術的進步日新月異,作為上層建筑的法律關系也隨之進行著不斷地調整以適應社會關系的向前發展。但是無論技術手段如何多變,法律作為調整人與人之間權利義務關系的行為規范,其本身追求公平、正義和平等的目標是不能改變的,因此,本著平衡權利義務關系的基本尺度,法律也就不難在紛繁復雜的各種關系中做出公正的裁決了。

       作者:王謹  來源:中國民商法律網(微信號)

返回

相關標簽:龍崗律師

河北快3 500万彩票 广西11选5 云南11选5 云南11选5 云南11选5 福建11选5 福建11选5